当然不是。如果一个王朝致命的缺点可以如此简单地总结，就是在拿着历史开玩笑了。而且不只是宋朝，到了后来的明朝，依然有这样的问题。清朝对宋朝明朝的总结，其中一条就是认为他们重文轻武导致了王朝覆灭。实际上不重文轻武的大清，军队的表现并没有比宋朝明朝更好。
不必列举国内国外的例子，来说明重文轻武的总结为什么不对。对如此重大的历史问题，采用这种轻佻的态度，首先说明的是历史学家对历史的不尊重，学术态度不端正。
宋朝军事孱弱，说明了五代十国之后，朝廷对军队的定位发生了不好的变化。由此带来的，是军事动员、组织制度、管理制度、训练、指挥等全方面的退化。这种退化原因很多，可以提出各种各样的观点，但很难简单归结到某一项政策或者制度上。
宋朝的人也意识到了军事存在问题。王安石变法，其中一项重要内容，就是改革禁军，由募兵制逐步改为保甲制。不过新旧党争，旧党上台之后尽废保甲法。用宋朝人自己的说法，就是党争之后，禁军废，保甲亦废，全队成了一笔糊涂账。
不能认为如果保甲不废，改革成功了宋朝的军事实力就会变强了。由于时代的局限，当时的人对军队的认识并不成熟。而且缺乏实践，还没有找到真正合适的方法。
但绝不能认为，宋朝的军事实力弱是因为重文轻武。这么轻佻的说法，除了说明历史研究者的态度不端正外，说明不了任何问题。
这种对历史的轻佻，不只是在“重文轻武”这样的学术总结中。实际上鸦片战争之后，大量学者对于中国历史、中国传统、中国文化的研究，普遍存着这样轻佻的态度。
对于中国思想，简略介绍后，往往加上个朴素的唯物主义、朴素的辨证法这样的形容词。加的人觉得是为中国传统思想增光，实际说明了研究者的态度不端正。加上这些形容词，就是说这些研究者比这些思想的提出、继承、发展的人更高明，觉得他们懂得更多而已。
至于其他的，什么哪个时期取胡人精血增强汉人实力，什么大禹是条虫，这样的说法很多。实际上就是说明了，在某一段时间，历史研究者普遍地对中国历史的蔑视和不尊重。
内容未完，下一页继续阅读