所以老祭酒也就是在说：“你佛家告诉众生要苦修，方能极乐，世俗欲乐是恶果，好衣、三餐。多眠等是世间贪欲，必须持戒寡欲，离此绝非佛法。你本心向佛，这便是你本心之欲，便是有所为而为，难道这就不算是你们口中的贪欲？”
看似无懈可击，僧侣却这样回答：“假作真时真亦假，无为有处有还无。”
假的当作真的时候，真的则是假的，如果所有人把“没有”的事物相信了，那么“真有”的事物就被当成不该有的事情了。
对此句，老祭酒不再针锋相对，转问别处。
而这场被写进诸多法门的儒释之辨，最终是那位老祭酒吵赢了。
但是瑰流至今记得国师的说法，这场儒释之辩其实没有赢家，也没有输家。老祭酒赢在了台面上，僧侣赢在了台下。老祭酒的学问尚未跋扈通天，那位不知从何处来的僧侣也没有真正大彻大悟，所以都不能真正代表两家之学，故而这场辩论只是两个人的学问胜败。
瑰流之所以会想起这么一桩百年前的辩论，是因为刚才小丫头的自言自语。
一个人，受尽苦难，是应该主动作为，努力追求现世的幸福，还是应该隐忍苦修，等幸福来敲门？
儒家说，受够了吃野菜啃树根的生活，那就努力，争取吃上大鱼大肉。
佛家说，你不能吃鱼，这是贪欲！你要苦修，持戒行功，最后你自然会吃到极乐世界的“大鱼”。
内容未完，下一页继续阅读